Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10443 K.2012/17350

Taraflar arasında görülen davada Çaycuma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/04/2011 tarih ve 2010/239-2011/867 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait Seka Çaycuma İşletme Müdürlüğü’nün hizmet alım ihalesi sonucu, davalılar murisi ile müvekkili arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereğince, çalıştırılan elemanlarının, ihbar ve kıdem tazminatlarının müvekkilinden tahsili istemiyle açılan davada müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, müvekkili tarafından dava dışı işçilere icra dosyalarında 19.663 TL ödemede bulunulduğunu, müvekkili ile davalılar murisi arasında imzalanan sözleşmenin 9. maddesi uyarınca işverenin İş Kanunu’nun kendisine yüklemiş olduğu tüm yasal sorumlulukları eksiksiz olarak yerine getireceği taahhüdü altına girdiğini,

bu durumda müvekkili tarafından dava dışı işçilere ödenmiş bulunan tutardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 19.663 TL’nın davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının, davalı taraftan 20.11.2006 tarihi itibariyle toplam 17.011,59 TL alacağı olduğunun saptandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 13.339,13 TL’nın ödeme tarihi olan 20.11.2006 tarihinden, 3.672,46 TL’nın ise ödeme tarihi olan 17.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari (reeskont) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ile davalılardan ... ve ... temyiz etmişlerdir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.