Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10512 K.2012/17547

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2010 tarih ve 2006/191-2010/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "women's secret" markası için yaptıkları tescil başvurusunun davalı tarafından "secret" ve "secrets" markaları ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması nedeniyle kabul edilmediğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'na yaptıkları itirazın da reddedildiğini, oysa müvekkilinin markasında "womens" ibaresinin de bulunduğunu, "secret" ibareli diğer markalardan kolayca ayırt edilebildiğini, tescilini talep ettikleri markanın menşei ülke İspanya'da ve bir çok ülkede tescilli olarak kullanımı sonucu ayırdedicilik kazanmış, dünya çapında tanınmış bir marka olduğunu belirterek Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 23.12.2004 tarih ve 2004-M-2222 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, başvuru tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 7. maddesi uyarınca başvuruya konu marka ile "secret" ve "secrets" markalarının ayırt edilemeyecek derecede aynı ya da benzer olduğunun gerek görünüşleri gerekse okunuşları açısından açıkça belli olduğu, aynı sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetleri kapsadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacı markasının redde mesnet markalar ile anlam, okunuş, genel izlenim ve görünüm olarak aynı olarak algılanamayacağı, bu itibarla davalının işleminin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Davalı tarafça dosyaya sunulan temyiz dilekçesinde dava konusu marka başvurusunun 20.03.2007 tarihinde dava dışı İspanya uyruklu Cortefiel S.A ünvanlı bir şirkete devredildiği ve bu devir işleminin de sicile kaydedildiği belirtilmiştir. Bu durumun aktif dava ehliyeti bakımından yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekeceğinden söz konusu devir işleminden dolayı mülga 1086 sayılı HUMK'nun 186. (6100 sayılı HMK'nun 125.) maddesi gereğince işlem yapılması için kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilininin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.