Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10513 K.2012/17407

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/02/2011 tarih ve 2009/324-2011/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin başta çorap olmak üzere bir kısım tekstil ürünlerini imal ettiğini, TPE nezdinde “CASPER” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, 2007/62484 kod numaralı başvuruya davalı ... şirketi ve dava dışı Harvey Comics İnc isimli bir Amerikan firması tarafından itirazda bulunulduğunu, TPE ‘nün itirazları haklı bulmayarak reddettiğini, davalı şirketin itirazın yeniden incelenmesi talebi sonrası TPE YİDK’nun nihai olarak itirazı kabul ettiğini ve müvekkili şirketin başvurusunun reddine karar verdiğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

“ CASPER” ibaresinin yabancı kökenli bir kelime olduğunu ve davalı şirketten çok daha önce çok güçlü bir marka olarak kullanıldığını, davalının redde mesnet markasının kayıtlı olduğu 23, 24 ve 26. sınıflarda aktif olarak kullanılmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin başvuru kapsamında yer alan 25. sınıfta kayıtlı mal ve hizmetler arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, Enstitü işlem ve kararlarının usule ve KHK hükümlerine uygun olduğunu, davacının başvuru markası ile itiraza dayanak olan 2003/15775 sayılı davalı markası arasında iltibasa yol açabilecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirketin 2003/15775, 2003/145481, 2000/06784, 2000/06785 ve 2007/11886 sayılı “CASPER” markalarının sahibi olduğunu, “Casper” ibaresinin şirketin ticaret unvanının kök unsurunu oluşturduğunu, müvekkili şirketin sahibi olduğu markalar ile davacının başvuru markası arasında iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik olduğunu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporunun içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, davacının marka başvurusu ile davalının 2003/15775 sayılı markası arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, başvuru markasının 25. sınıf mallar için tescil istediği, itiraza dayanak markanın ise 23, 24 ve 26. sınıf mallar için kayıtlı olduğu, her iki markanın da sınıfları itibariyle benzer ihtiyaçları karşılamaya yönelik ve birbirini tamamlayan nitelikte mal ve hizmetleri kapsadığından markalar arasında KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi oluşturacak düzeyde benzerlik olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.