Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10524 K.2012/17430

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/04/2011 tarih ve 2007/660-2011/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin davalı bankanın müşterisi olduğunu, müvekkiline ait ve davalı bankanın denetim ve gözetim altında bulunan hesaptan müvekkilinin talimatı ve rızası olmadan 26/09/2005 tarihinde, internet bankacılığı yoluyla aynı gün içerisinde şahıs davalıların hesaplarına toplam 19.000,00 TL EFT gerçekleştirildiğini, davalı bankanın internet bankacılığı işlemlerinde gerekli güvenlik önlemlerini almayarak kusurlu davrandığını ileri sürerek, 19.000,00 TL'nın 26/09/2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davallardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili, 05.03.2010 tarihli celsede, şahıs davalılar yönünden davayı atiye terk ettiklerini belirtmiştir.

Davalı banka vekili, davanın niteliği gereği sebepsiz zenginleşme davası olduğunu, bu nedenle husumetin kendilerine yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin internet bankacılığına ilişkin tüm güvenlik önlemlerini aldığını, davacının uğradığını iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışları ile sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle, davalı banka yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.