Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/10529 K.2012/23794

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Şikayetçi ... vekili duruşmaya davet edilmemiş ve bu nedenle hakkında katılma kararı verilmemiş ise de, kanun yolu başvurusundan davaya katılma iradesinin açıkça anlaşılması karşısında, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan, avukatının da katılan vekili olarak kabul edilerek, temyiz isteğinin reddi nedenleri de bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK'nın 184/4. maddesindeki, "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca, belediye tarafından, suça konu yerin, özel imar rejimine tabi yerlerden olmadığı, bilirkişi raporunda ise özel imar rejimine tabi yerlerden olduğunun belirtilmesi karşısında, bu çelişkinin giderilip, söz konusu yerin özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı netleştirildikten sonra, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Hükme dayanak teşkil eden "durdurma tutanağının" aslı ya da onaylı suretinin getirtilmemesi,

3-Sabıkası bulunmayan sanığın üzerine atılı, kendi mülkiyetindeki taşınmaz üzerine bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçundan dolayı maddi (somut) bir zararın oluşmaması karşısında CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılmaması,