Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10534 K.2012/17423

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2011 tarih ve 2009/818-2011/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya devredilen Toprakbank A.Ş. nezdinde çek hesabı olduğunu, 4 boş çek yaprağının zayi olduğunu ileri sürerek çek hesabının kapatılması ve hesapta bulunan 23,10 TL'nin iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankaya ibrazı henüz yapılmayan çek yapraklarından dolayı müvekkilinin Çek Kanunu uyarınca kanuni sorumluluğunun ve gayrinakdi riskinin devam ettiğini, çek hesabı üzerinde rehin, takas ve hapis hakkının olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın 1.888,00 TL değerinde olduğu, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Karar tarihi olan 17.03.2011 tarihi tibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK 8/1 maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevleri belirlenmiştir. Davacının, zayi edilen çek yapraklarının hükümsüzlüğüne ve davalı Banka nezdindeki çek hesabının kapatılmasına karar verilmesi yönündeki talepleri, konusu parayla ölçülemeyen uyuşmazlık niteliğinde olduğundan, 1086 sayılı HUMK 8 nci maddesi uyarınca görev itibariyle sulh hukuk mahkemesinin görevine giren davalardan değildir. Bu nedenle, uyuşmazlığa mahkemece bakılması gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.