Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10535 K.2012/17411

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/05/2011 tarih ve 2010/650-2011/528 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, 22/02/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında... plakalı aracın kusurlu olarak ... plakalı araca çarpması sonucu kusurlu araçta yolcu olarak bulunan ...’nun vefat etmesi nedeni ile yakınlarına destekten yoksun kalma tazminatı ödemek zorunda kaldığını, ödeme yaptıktan sonra kusurlu aracın davalı şirket tarafından kaza tarihini de kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunun öğrenildiğini, ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu sigorta poliçesinin peşinatı dahi ödenmemiş olduğundan sigorta güvencesinin hiç başlamadığını, hasarın teminat dışı olması için poliçenin iptaline dahi lüzum olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigorta priminin veya ilk taksitinin ödendiği tarihte başlayacağını, ödeme yapılmadığından müvekkilinin sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket nezdinde sigortalı olan... plaka sayılı aracın kazada % 100 kusurlu olduğu, her ne kadar davalı tarafça sigorta primlerinin ödenmemesi sebebiyle poliçenin başlamadığı belirtilmiş ise de, poliçe aslının dosyaya ibraz edilmediği gibi poliçenin iptaline dair belge de sunulmadığı dikkate alınarak davalının ödenen tazminattan sorumlu olduğu kanaati ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve takibe konu miktar yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.