Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10528 K.2012/17716

Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2009 tarih ve 2008/34-2009/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete endüstriyel yangın sigorta paket poliçesi ile sigortalı Ereğli Demir Çelik Fabrikaları T.A.Ş.'nin yeni liman bölgesi işyerinde 20.02.2007 günü 1 numaralı köprüsü üzerinde bulunan aydınlatma direğinin, davalı kooperatifin maliki diğer davalının sürücü olduğu 67 TS 742 plakalı aracın üstündeki malzemenin çarpması sonucu kırıldığını, olayda davalıların aracının tam kusurlu olduğunu ileri sürerek sigortalıya ödenen 4.694.39 YTL'nin ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabülü ile 2.910.00 TL'nin 26.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.