Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10515 K.2013/14215

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2011 tarih ve 2009/211-2011/71 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.07.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1972 tarihinde kurulduğunu, inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin unvanının esas unsurunun “ERG” ibaresi olduğunu, bu ibarenin tescilli marka olarak da 28.03.2005 tarihinden itibaren koruma altında bulunduğunu, davalı şirketin 2006 tarihinde kurulduğunu ve müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, kurulduğu tarihten itibaren müvekkilinin ticari unvanı ve markasını kullandığını ileri sürerek, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin tespitini ve önlenmesini, davalının unvanından "ERG" ibaresinin silinmesini ve "www.erginsaat.com" internet alan adının iptalini, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin “ERG” ibaresini davacıdan önce kullanmaya başladığını, bu unvanla bilinir hale geldiğini, davacının uzun süre sessiz kalması nedeniyle müvekkilinin unvanından "ERG" ibarenin silinmesini talep edemeyeceğini, kaydettirilen alan adının “ergin saat” olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının "ERG" ibareli 2005/11000 sayılı ve 28.03.2005 tarihli markanın sahibi olduğu, markanın 35, 37 ve 42. sınıfları kapsadığı, dava konusu "www.erginsaat.com" alan adının 25.09.2007 tarihinden itibaren Erol Genç adına kayıtlı olduğu, anılan alan adının davalıya ait olduğunun kanıtlanamadığı, davacı vekilinin 05.04.2011 tarihli duruşmada bu web sitesinin davalıya ait olmadığını kabul ettiği, "www.erginsaat.net" alan adıyla davalıya ait olduğu yargılama sürecinde tespit edilen web sitesinin ise dava konusu yapılmadığı,

davacının sonraki taleplerine karşı davalı vekilinin 11.03.2011 tarihli dilekçesi ile davanın genişletilmesine muvafakatlarının bulunmadığının bildirildiği, ayrıca davacının marka hakkının ihlal edildiğinin tespiti ile manevi tazminata ve anılan sitenin kapatılması taleplerini HUMK'nın 185/1. maddesi uyarınca atiye bıraktıklarına dair beyanlarının da davalı tarafından aynı dilekçe ile kabul edilmediği,

bu nedenle davacının ispat edilemeyen "ERG" ibaresinin internet alan adında ve içeriğinde kullanılması suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti men ve ref'i, "www.erginsaat.com" alan adının iptali ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği, davalının ticaret unvanından "ERG" ibaresinin silinmesi yönündeki taleplere gelince; davacı şirketin 02.05.1972 tarihinde, davalı şirketin ise 06.11.2006 tarihinde kurulduğu, her iki şirketin de ticaret unvanının ayırt edici niteliğe sahip ilavesinin "ERG" ibaresi olduğu, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiği,

bu nedenle davalı unvanının davacı unvanı ile iltibas oluşturduğu ve TTK.'nın 54. maddesi gereğince davalı unvanından ERG ibaresinin silinmesi koşullarının oluştuğu, davanın 30.07.2009 tarihinde ve davalı ticaret unvanının ilanından yaklaşık 2,5 sene sonra açıldığı, bu süre içerisinde davacının sessiz kalarak dava hakkını yitirdiğinin kabul edilemeyeceği, aynı şekilde davalının "ERG" ibaresi ve ticaret unvanına yatırım yapması ve bu ibare ile tanınması, hukuken korunması gereken bir değer yaratılması koşulunun da somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının ticaret unvanından “ERG” ibaresinin silinmesine,

hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.