Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10527 K.2012/16300

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/05/2011 tarih ve 2011/97-2011/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ekskavatörün 16.12.2010 tarihinde arızalandığını, davalı ... şirketine ihbarda bulunulmuş ise de sigorta poliçesinin iptal edildiğinin bildirildiğini belirterek 30.734,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın makine kırılmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, makine kırılması sigortası genel şartlarının 21. maddesinde, sigortalı tarafından açılacak davalarda, yetkili mahkemenin poliçeyi düzenleyen yer, hasarın meydana geldiği yer veya davalı ... şirketinin merkezinin bulunduğu yer olarak bildirildiği, her üçü yönünden de mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.