Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10561 K.2012/17358

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/12/2010 tarih ve 2008/172-2010/602 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların, genel ticari kredi sözleşmesine istinaden kullanılan kredinin bir kısmını ödemediklerini, çekilen ihtarın da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, şimdilik 7.000 TL kredi alacağının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 26.07.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırarak 41.062,42 TL'nın tahsilini istemiştir.

Davalı ..., bankanın o dönemdeki müdürünün olayla ilgili yolsuzluğundan dolayı hakkında idari ve cezai tahkikat mevcut olduğunu, açılan davayı kabul etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya konu kredi sözleşmesini imzalamadığını, olaydan da haberi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacı banka şubesi tarafından 23.03.2006 tarihinde, davalı borçlu ...'a 30.000 TL miktarlı 24 ay geri ödemeli taşıt kredisi kullandırıldığı, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla diğer davalı ... hakkında da dava açılmakla birlikte yaptırılan imza incelemesi sonucunda, kredi sözleşmesindeki imzaların davalı ...’e ait olmadığının anlaşıldığı, 10.11.2006 tarihi itibariyle alacaklı banka tarafından muacceliyet ihbarnamesi gönderilmesiyle borcun muaccel hale geldiği, dava tarihi itibariyle anapara, gecikme faizi ve BSMV olmak üzere davacının alacaklı olduğu miktarın 41.062,42 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 41.062, 42 TL’nın davalı ...’dan tahsiline, davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, kredi alacağının tahsiline ilişkin olup, davalı ..., davacı Banka'nın şube müdürünün olayla ilgili yolsuzluğundan dolayı hakkında idari ve cezai tahkikat mevcut olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiş ve dava konusu krediye ilişkin belgelerin ve idari soruşturma dosyasının mahkemece celbini istemiştir.

Davalı ayrıca, davacı Banka'dan kredi kullanmadığını, dava dışı Laloğlu Otomotiv'den araç satın almadığını ve davacı Banka müdürü ile dava dışı Laloğlu Otomotiv Ltd. Şti yöneticilerinin dolandırıcılık, zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından haklarında idari ve cezai tahkikat yapıldığını ve yüzlerce vatandaşı bu şekilde dolandırdıklarını savunmuştur.

Bu durumda mahkemece, varsa tahkikat dosyası, ceza dava dosyası ve davacı bankadan bu kredi ile ilgili tüm evraklar getirtilip, gerekirse banka kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme de yaptırılmak suretiyle, sözleşme gereğince davalı ...'a kredi ödemesi yapılıp yapılmadığı veya davalı ..., araç satın almış ise, satın aldığı araç nedeniyle banka tarafından dava dışı Laloğlu Otomotiv Ltd.

Şti'ne para ödenip ödenmediği hususunda inceleme yapılarak, şayet bu olayla ilgili ceza davası açılmışsa, gerekirse ceza dava dosyasının sonuçlanması da beklenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.