Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10582 K.2012/18704

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2010 tarih ve 2007/794-2010/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde meydana gelen hırsızlık olayında muhtelif adet ve değerde altın, nakit para, boş çek koçanları ile müşteri çeklerinin çalındığını, çalınan çeklerden birinin de davaya konu ettikleri El-kom Elektronik San. Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilip Heckof Plastik Kablo Mak. San. Tic. Ltd.

Şti tarafından ciro ile müvekkiline verilen 06.09.2007 tarihli 5.000,00 TL tutarındaki çek olduğunu, çekin iptali için açtıkları davaya davalı vekilinin müdahale ederek iptal talebinin reddini ve ödeme yasağının kaldırılmasını istediğini, iptal davasına bakan mahkemece kendilerine istirdat davası açılmak üzere 7 gün süre verildiğini, davalının çeki bankaya ibrazından sonra ciro ettiğini, meşru hamilin müvekkili olduğunu, cirantaların hiçbiri ile ticari ilişkiye girilmediğini, ciro silsilesinin bozulduğunu, müvekkilinin ceza soruşturması kapsamında çekle ilgili tüm bilgileri bildirdiğini, bu hususun dahi meşru hamil olduğunu gösterdiğini,

davalının çeki ticari bir alış-veriş üzerine aldığını ispat etmesi gerektiğini belirterek çekin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı Esem Dış Ticaret Ltd. Şti'nden alacağının bulunduğunu, borçlunun müvekkiline ödeme yapamayacağını ama borcu karşılayacak miktarda kumaşının olduğunu, bunların satımı ile alacağın karşılanacağını söylemesi üzerine aralarında protokol yaparak kumaş satışından elde edilecek paranın borca mahsup edileceğini kararlaştırdıklarını, Özkurt Tekstil Turizm Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti yetkilileri olduğunu söyleyen ...ve ... isimli kişilerin müvekkili ile irtibata geçerek kumaşları aldıklarını, karşılığında davaya konu çekin de aralarında bulunduğu muhtelif miktarlarda bir kısım müşteri çeklerini şirket cirosu ile müvekkiline verdiklerini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia,savunma ve tüm dosya kapsamından çekteki ciro silsilesinde kopukluk görünmediği, davacının cirantaların gerçekte var olmadığı, davalının ciro silsilesine sonradan ilave yaptığı, kendisine ciro yoluyla çeki verenle arasındaki ticari ilişki bulunduğu hususlarını ispat edemediği, aksi düşünceyle dahi ibraz sırasında çekin fotokopisi alınmadığından davalının silsileye sonradan dahil olduğu iddiasının dinlenemeyeceği, davalının çeki kötüniyetle ve ağır kusuruyla iktisap ettiği hususlarının ispat edilemediği, çekin icra takibi neticesi keşideci tarafından ödendiği , yasal hamil olduğunu kanıtlayamayan davacının bir zararının da bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.