Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1059 K.2012/8513

Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/04/2008 tarih ve 2007/314-2008/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ....ile davalı ...’ın kardeş olduklarını, iki kardeşin tüm taşınır, taşınmaz mallarının, hak ve alacaklarının ortak kazançları ile edinildiğinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile saptandığını, Samsun Gemi Sicili’ne kayıtlı iki tekne ile bunların balıkçılık teşkilatlarının diğer davalılar adına tescilli olmasına rağmen gerçekte 1/3 payının davacıların murisi Metin ile davalı ...’e ait olduğunu, anılan teşkilatın 1994 – 1995 kazancının 12.000.00 TL,

1996-1997 kazancının ise 120.000 ABD Doları olup bu takımın 1/3 payının 1994 yılında dava dışı ...’e satımı nedeniyle davalı ...’in 82.000 ABD Doları aldığını ve bu tahsilatı yapılan sulh sırasında gizlediğini ileri sürerek, her iki gemide davacıların 1/12’şer payları bulunduğunun tespitini ve gemi siciline tescilini, elde edilen kazanç ve tahsil edilen bedelden şimdilik 60.000 ABD Doları’nın davalı ...’den tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, gemilerin mülkiyeti ile ilgili olarak mahkemede sulh anlaşması yapıldığını, takımın idaresinin diğer davalı ... tarafından yapıldığını ve müvekkiline kâr payı ödenmediğini, takımın 1/3 payının Halit tarafından dava dışı ...’e satıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., mülkiyetin tespiti ve tescile yönelik davayı kabul etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ...'ın son oturumda duruşmaya katılarak usulüne uygun bir şekilde davacının iddialarının doğru olmadığı konusunda yemin ettiği, davacının alacak davasının kanıtlanamadığı, davalılar ... ve ... hakkında açılmış bulunan tescil davası ile ilgili verilen karar daha önceden Yargıtay'ca onanarak kesinleştiği gerekçesiyle tescil davası ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkında açılmış bulunan alacak davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.