Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2008/10244 K.2012/5418

zimmet ve sahtecilikten beraetlerine, ........., ve ......,'in sahtecilikten beraatlerine, zimmetten mahkümiyetlerine vekili

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların kooperatif aleyhine muvazaalı boçlandırmalar yapmak suretiyle kooperatifi 17.556 TL ve 58.680 TL olmak üzere toplam 75.236 TL zarara uğratarak zimmet ve sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği, buna karşılık sanıkların ve müdafiin yazılı ve sözlü savunmalarında, kooperatifin gelirlerinin boçlarını ödemeye yetmediği için boçlarının ödenmesi amacıyla para alındığını ve karşılığında senet verildiğini, ancak alınan borç paranın tamamının kooperatife harcandığını ileri sürdükleri nazara alınarak,

inşaat konusunda uzman bilirkişilerin iştiraki ile mahallinde keşif yapılıp suç tarihi ve sanıkların görev dönemleri de gözetilerek inşaatın fiziki gerçekleşme oranı ve Bayındırlık birim fiyatları esas alınarak toplam inşaat maliyetinin bilirkişiden alınacak raporla saptanmasından sonra,

dosyanın Sayıştay bilirkişilerine tevdi ile kooperatifin suç tarihini kapsayan dönemlerdeki üye aidatları, alınan borçlar ile sağlanan tüm gelirlerinin, dosya kapsamındaki teknik bilirkişilerce verilecek raporlardaki tespitler de dikkate alınarak kooperatifin gaye ve inşaatı için yapılanlar dahil tüm giderlerinin ne kadar olduğunun belirlenip karşılaştırılması yapılarak aralarında fark olup olmadığı, alınan borçların ve verilen senetlerin bedelinin kooperatif işlerinde kullanılıp kullanılmadığı, kooperatifin herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığı,

var ise miktarının ne kadar olduğu ve bunun nereden kaynaklandığının tespitinden sonra sanıkların uhdelerinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, varsa bundan sanıkların ne oranda sorumlu bulunduklarına dair rapor aldırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının ve suç niteliğinin tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanıklar tarafından kooperatif hesabından lehtar ... adına keşide edilen ve onun cirosuyla ..........,na geçen 05/05/2004 keşide tarihli 11.400 TL bedelli çekin Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2004/4317 sayılı dosyası ile takibe konu olduğu, 04/06/2004 tarihinde kooperatif tarafından 13.956 TL olarak ödendiği ve 13/04/2006 tarihli bilirkişi raporunda bu miktarın dahil edilerek 17.156 TL'lik zimmet çıkarıldığı.

07/04/2006 tarihli iddianameyle açılan ve Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/11 Esas, 2006/123 sayılı birleştirme Kararı ile birleştirilen dava dosyasıyla ilgili alınan 13/12/2006 tarihli bilirkişi raporunda da 58.680 TL zimmet miktarı belirlendiği halde, mahkemece 61.880 TL'nin zimmet miktarı kabul edilip, 05/05/2004 keşide tarihli çek bedelinin zimmet tutarına dahil edilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 16/12/2008 gün ve 2008/146-235 sayılı Kararına göre mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda suçun maddi konusunu oluşturan değerlerin müsaderesine karar verilemeyeceği gözetilmeden kazanç müsaderesine hükmedilmesi,

TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili haklardan koşullu salıverme tarihine kadar, 53/1. maddesinde yazılı diğer haklardan 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde TCK'nın 53/1-a,b,d,e maddelerinde sayılı haklardan verilen cezalarının infazı sırasında geçici olarak yoksun bırakılmasına karar verilmesi,