Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10611 K.2012/17530

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/02/2011 tarih ve 2008/475-2011/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı sigorta şirketince nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı olan rulo halindeki boyalı kaplama emtianın bir tanesinin davalı taşıyıcı şirket tarafından davalı şirkete ait araçlarla İstanbul'dan Yunanistan'a taşınması sırasında hasarlandığını, 4.764.-USD hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının bu hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın yüklemeden kaynaklandığını, yüklemenin gönderen tarafından yapıldığını ve en fazla % 5 temerrüt faizi istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava dışı gönderenin cevabi yazısında hasarın meydana geldiği araçların yükleme işleminin sigortalı fabrika sahasında ve kendi personeli tarafından araç şoförünün nezareti ve kontrolünde yapıldığı, hasara neden olan yüklemenin gönderenin adamlarının yaptığı yükleme ve istiflemeden kaynaklandığı, taşıyıcının yükleme ve istiflemeye nezaret etmesine rağmen, basiretli bir tacir gibi gerekli kontrolleri yaparak gördüğü eksiklikleri ikaz ettiğine ilişkin taşıma senedine herhangi bir ihtirazi kayıt koymadığı, malın değerinin bozma öncesi raporda emtia uzmanı ile tespitinin yapıldığı,

hasar miktarının malın tam değerinden hasarlı değeri çıkarıldığında 4.445 USD olarak bilirkişi raporunda ayrıntıları belirtildiği, bu haliyle gönderici ve taşıyıcının kusurlarının ağırlığının birbirine denk olduğu, tazminat miktarının müterafik kusurda dikkate alınarak taraflar arasında eşit olarak paylaştırılması gerektiği,

buna göre davalının 2.233 USD'den sorumlu olduğu ve bu miktara taşıyıcıya yazılı olarak tezmin talebinde bulunulan 30/01/2002 tarihinden itibaren CMR'nin 27/1. maddesi uyarınca yıllık %5 faiz yürütülmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 2.223 USD'nin 30/01/2002 tarihinden itibaren işyeyecek yıllık %5 faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, dava konusu hasarın oluş şekli de nazara alınarak yükleme ve istif hatasının herhangi bir araştırmaya gerek kalmadan kolaylıkla fark edilecek bir hata olduğunun kabulü ile hasarın kusurun ağırlıklı bölümü yükleyen/gönderen üzerinde bırakılacak şekilde, davalı taşıyıcının özen yükümlülüğünü ihlalden dolayı müterafik kusur oranı belirlenerek, oluşacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.