Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10621 K.2013/13273

Taraflar arasında görülen davada Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.03.2011 tarih ve 2010/151-2011/184 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.06.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı asil ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin müşterisi olan davalı tarafından muhatabını ve keşidecisi yabancı olan 7.410 GBP bedelli çekin tahsil için müvekkiline verildiğini, çek bedelinin 20.04.2007 tarihinde davalı hesabına kaydedildiğini, davalının da 26.04.2007 ve 01.05.2007 tarihlerinde bu bedeli tahsil ettiğini, ancak muhatap bankanın ödemenin durdurulması talimatı vererek, çek bedeli ve masrafın müvekkili hesabına borç kaydedildiğini bildirdiğini, davalıya yapılan ödeme nedeniyle müvekkili bankanın zararının olduğunu, davalının çek bedeli kadar sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 7.420 GBP’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, çek bedelinin müvekkili hesabına aktarılması üzerine müvekkilinin parayı çektiğini, kusurun davacı bankada bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “davacı banka tarafından davalıya ödeme yapılmadan evvel muhatap yabancı bankadan provizyon alınıp alınmadığının, ödemenin neye göre yapıldığının, yabancı bankanın davacıya çek bedelini ödeyip ödemediğinin, yabancı banka tarafından çek bedeli ve masrafın davacının hesabına borç kaydının ne anlama geldiğinin ve ödemenin durdurulmasının nedeninin ne olduğu hususlarının açıklığa kavuşturulması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı bankanın ödememesi gerekirken çek bedelini davalıya ödemiş olmasının davalı yönünden nedensiz zenginleşme olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davacı bankaya tahsil için verilen çekin bedeli hamil olan davalıya ödendikten sonra, çekin ödenmemesi gerektiğinin anlaşılması üzerine davalıya yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacı tarafından davalıya yapılan ödemenin tahsiline karar verilmiş ise de, davaya konu çekin hamilinin davalı olması nedeniyle anılan çek davalıya iade edilmeden yapılan ödemenin tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.