Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10669 K.2013/12803

şmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.06.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli 2000/8145 numaralı menfez ürününe ait tasarımın yenilik koşulunu taşımadığını, davalıdan evvel piyasaya sunulduğunu ve harcıalem olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı adına tescilli tasarıma konu ürünün, karşılaştırılan ürünlere göre malzeme, üretim tekniği, mekanizma, boyut, renk ve estetik açıdan farklı olduğu, yenilik ve ayırt edicilik niteliğini taşıdığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, davalı adına tescilli tasarım tescil belgesinin yeni ve ayırt edici niteliğinin bulunmadığı iddiasına dayalı hükümsüzlük istemine ilişkin olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tarafların sundukları katalog ve resimler üzerinde inceleme yapılarak davalıya ait tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu belirtilmiş ise de, anılan raporda tasarıma konu ürünün 2000 yılından önce üretilmiş örneklerinin davacı tarafından sunulması halinde ürün üzerinde inceleme yapılmak suretiyle daha sağlıklı bir değerlendirme yapılacağı belirtilmiş olması karşısında,

mahkemece bilirkişi raporunda belirtilen ürün örneklerinin sunulması için davacıya süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.