Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10622 K.2012/17042

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2011 tarih ve 2009/438-2011/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ortağı bulunduğu Onur Tıp Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti nin yasal prosedür gereğince devamının sağlanması amacı ile davalı tarafından davacıya muvazalı olarak hisselerinin devredildiğini, taraflar arasındaki anlaşma gereği tüm alacak ve borçlardan davalı sorumlu olmasına rağmen şirkete ait Sosyal Güvenlik Kurumu'na olan borcun davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, 19.600.00 TL alacağın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şirketteki hisselerinin davalı tarafından dava dışı şahsa devredildiğini, davalının sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında akedilen sözleşme gereğince şirketin tüm borçlarından davalının sorumluluğunun kararlaştırılmasına rağmen dava dışı SGK'na şirketin borcundan dolayı davacının bilirkişi raporu ile saptanan 19.517.32 TL ödeme yaptığı, söz konusu ödemeden dolayı davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 19.517.32 TL'nın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.