Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10643 K.2012/17534

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/04/2011 tarih ve 2010/507-2011/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl davada, davalı şirketin 2009 yılına ait olağan genel kurul toplantısının 25.11.2010 tarihinde yapıldığını, bu toplantıda, kâr-zarar hesabıyla bilanço isteme hakkı olan davacılara bilgi vermeyeceğini bildirerek, davacılara ile sorun çıkartan şirket muhasebecisinin değiştirilmesi yönündeki davacıların isteklerinin reddedildiğini, bu kararın paydaşlara zarar veren bir karar olduğunu, faaliyeti olmayan şirketin, Karabayır’daki taşınmazına taşınarak,

halen bulunduğu yere şirket zararına olarak yüksek kira ödememesi konusundaki davacıların isteklerinin reddedildiğini, kabul edilen bilançonun, dayanak belgeleri bulunmadığını, yanıltıcı bilgi içerdiğini, gerçeği yansıtmadığını, geliri olmayan şirket yöneticilerine fahiş miktarda 3.000 TL ücret ödenmesine karar verildiğini, şirket yararına basiretli bir tacir gibi hareket etmeleri gereken yöneticiler hakkında görülen davada, özenli davranmadıkları tespit edilmiş iken, davacıların "satış yapılmaması, tasfiyeye gidilmesi,

satış kararı alınırsa taşınmazın mahkemece belirlenecek değerin altında satılmaması veya açık artırma ile satılması" isteklerinin kabul edilmediğini, bu konuda davacıların muhalefetine rağmen şirket yöneticilerine yetki verildiğini bunun sakıncalı olduğunu ileri sürerek olağan genel kurul toplantısında alınan 2, 8, 4 ve 9 numaralı kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili birleşen davada, genel kurulun, yönetim kurulunun ibrası konusunda aldığı 5 nolu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şirket muhasebecisinin ve merkezinin değiştirilmesi taleplerinin, toplantının gündeminde bulunmaması nedeniyle müzakere olunamayacağını,ücret ödenmesine dair alınan 8 numaralı kararda kanuna ve ana sözleşmeye aykırılık bulunmadığını, yönetim kurulunun, doğruluk ilkesine bağlı kalarak, üyelerin anlayacağı şekilde hazırladığı bilançoyu toplantıdan 15 gün önce ortakların incelemesine açtığını, bilanço ve ibra konusundaki 5 numaralı kararın hem nisabı açısından, hem de içerik açısından usulüne uygun olduğunu, davacıların yönetim kuruluna satış yetkisi veren karara muhalefetlerini bildirmediklerinden TTK'nun 381’nci maddesi uyarınca toplantının 9’ncu maddesinin iptali konusunda dava açamayacaklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, iptali istenen 2 numaralı kararın toplantı gündeminde olmayan bir konunun görüşülmesinin gündeme alınması hakkında olup oy çokluğuyla reddedildiği, TTK'nun 369/1. maddesi uyarınca bu konuların görüşülmesi koşullarının bulunmadığı,

diğer kararlara karşı davacılar vekili tarafından "muhalefet" belgesi olduğu ileri sürülen, davacılar tarafından Divan Başkanlığı'na hitaben verilen dilekçelerdeki beyanların, dava konusu kararların oylanması sonucunda verilen muhalefet niteliğindeki beyanlar olmayıp, toplantı öncesi verilen önerge niteliğindeki beyanlar olduğu , davacıların 2,4,5,8 ve 9 numaralı kararların iptalini isteyebilmeleri için TTK'nun 381. maddesinde aranan dava açma koşullarının bulunmadığı gerekçeleriyle asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.