Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10645 K.2012/17444

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/04/2011 tarih ve 2010/394-2011/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 08.05.2010 tarihinde müvekkili şirketin Keçiören İlçesi'nde bulunan santral sahası içinde bulunan menhol ve kablolara asfaltlama çalışmaları esnasında zarar verdiğini iddia ederek 14.940,47 TL'nın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, yüklenici firmanın verdiği zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı şirketin zararın giderilmesi için işçilik keşif gideri yapmak zorunda olduğu işletmenin bu zarar oluşmasaydı işçilerini başka bir işte kullanabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne 14.940,37 TL'nın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, sigortanın davadan sonraki ödemesinin icrada nazara alınmasına karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirirlmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı Ergo İsviçre Sigorta tarafından, dava açıldıktan sonra 25/08/2010 tarihinde davacı tarafa yapılan 2.188.00 TL ödeme bakımından, davanın konusuz kalıp kalmadığı ve konusuz kaldı ise ne miktar konusuz kaldığı nazara alınmaksızın, yargılama sırasındaki ödemenin icrada nazara alınmasına karar verilmesi doğru olmamış temyiz eden davalılar yararına bozmayı gerektirmiştir.