Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10657 K.2012/17639

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/06/2011 tarih ve 2010/154-2011/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 27/09/2005 tarihli Radyoloji Hizmet Sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmenin kuralları gereğince bir takım tıbbi cihazlar için sözleşmenin 5 yıl, bir takım cihazlar için ise (7+3) 10 yıl süre ile devam edeceğinin kararlaştırıldığını, bu sürelerin dışında tek taraflı olarak sözleşmenin feshi halinde 21. madde hükümlerine göre 500.000 Euro tazminat ödeneceğini, davalının sözleşmeyi tek yanlı olarak 01/01/2009 tarihinde feshettiğini, her ne kadar bu tarihte Artı-m şirketi ile sözleşmeye devam edildiği iddia edilse bile müvekkilinin bu sözleşmeye izin ve onayının bulunmadığını,

davalı ile aralarında yapılan 22/04/2009 tarihli mutabakat ile sadece borç ve alacak ilişkilerinin düzenlendiğini, keza bu mutabakatın 5.4 ve 5.5 maddelerinde aralarındaki radyoloji sözleşmesinin leasing kredilerinin bitimi tarihine kadar devam edeceğinin kararlaştırıldığını, davalının süresinden evvel sözleşmeyi tek yanlı feshinden dolayı müvekkilinin tazminata hak kazandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 25.000 Euro tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan 27/09/2005 tarihli hizmet sözleşmesinin 01/01/2009 tarihine kadar devam ettiğini, bu tarihte davacı şirket ile kurucu ve ortakları aynı olan kişilerce kurulan Artı-m şirketi ile aynı cihazların aynı personel ile işletilmesi hususunda sözleşme yapıldığını,bu sözleşmenin de 31/03/2010 tarihine kadar devam ettiğini, davacının bu sözleşmeden haberi olmadığı iddiasının tacir olan kişiler ile bağdaşmayacağını, zira her iki şirketin kurucu ve ortaklarının aynı kişiler olduğunu, bununla birlikte davacı ile yapılan 22/04/2009 tarihli mutabakat ile davacının tüm borç ve alacaklarını Artı-m Şirketine temlik ettiğini, ortadan kaldırılan bir sözleşmeye dayanılarak davacının tazminat isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin 22/04/2009 tarihli mutabakatın 3. maddesi ile davalı şirkete olan tüm borç ve alacaklarını Artı-m şirketine temlik ettiği, borç ve alacak kalemine davacının leasing borcunun da dahil edilerek 912.882,41 TL tutarına ulaşıldığı, dolayısıyla davacının, sözleşmenin feshinin kredi bitim tarihine bağlandığı iddiasının mahkemece kanaat verici bulunmadığı,

ayrıca 01/01/2009 tarihinde davalı ile Artı-m şirketi arasında imzalanan hizmet sözleşmesi ile davacının 27/09/2005 tarihli tarafı olduğu sözleşmede yer alan cihazlar ile yürütülecek radyoloji hizmeti anlaşması yapılmış olup, davacının, dava tarihine kadar bu sözleşmeye karşı çıktığına dair bir eylemde bulunmadığı, bu nedenle davalıya karşı tazminat davası açma hakkının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.