Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10664 K.2012/17426

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy(Kapatılan) 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/04/2011 tarih ve 2010/192-2011/420 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafın müvekkili şirket aleyhine Bakırköy 7 İcra Müdürlüğünün 2009/12483 E sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı her nekadar borcun sebebi olarak 24-02-2009 tarihli nakliye sigorta poliçesi ve 11.09.2008 tarihli JW08134 nolu faturayı göstermiş ise de müvekkili şirketin söz konusu borcun muhatabı olmadığını, müvekkil firmanın sadece malların nakliyesine ilişkin forwerder firma olduğunu, malların taşıcıya iletilmesi ile görevli olduğunu, malları diğer borçlu Mars Uluslar arası Nak. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. nin taşıması için teslim ettiğini, takibin asıl borçlusunun bu firma olduğunu ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketi ile sigortalısı arasında düzenlenen 23.10.2008 tarih 16902482 nolu poliçe ile sigortalının mallarının miktarı ve özelliğinin belirtilerek sigortalandığını, riskin gerçekleşmesi, malların eksik çıkması ile de sigortalının zararının müvekkil şirket tarafından tazmin edildiğini, müvekkilinin halefiyet hakkı gereği, kusurları ile sigortalıyı zarara uğratan borçlular aleyhinde takibe geçildiğini, malın nakliye ve yükleme işlemlerinin borçlu şirketler tarafından yapıldığını, malın eksik teslim edilmiş olmasından her iki şirketin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, idda, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davacı forwerder şirketin diğer taşıyıcı firma olan Mars Uluslar arası Nak. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile birlikte taşınmasından sorumlu oldukları eşyadan iki koli eşyayı eksik teslim ettikleri, her iki firmanın da davalıya karşı sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.