Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10682 K.2012/17421

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2011 tarih ve 2011/61-2011/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, “Gurbette Ömrüm Geçecek” adlı bestesinden doğan mali ve manevi haklarının, davalı şirket tarafından iki ayrı albümde ihlal edildiğinden bahisle, tecavüzün men’ini, çoğaltılmış kopyaların üzerine ismin konulmasını, hükmün ilan edilmesini ve 10.000,00 YTL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 YTL maddi tazminata karar verilmesini, tazminata, 1997 yılından itibaren reeskont faizi uygulanmasını istemiştir.

Davalı vekili, söz konusu albümlerin 1995’te yayınlandığını ve o tarihte davacının, eylemi ve faili öğrendiğini davanın zamanaşımına uğradığını, albüme en son 2000 yılında bandrol alındığını, daha sonra bandrol alınmadığını ve satış yapılmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu bestenin eser niteliğinde oluduğu, “Gurbette Ömrüm Geçecek” adlı bestenin albümlerde yer aldığı, ibraz edilmiş olan bu albümlerin kasetlerinde de yapımcı Ada Müzik Şirketi olduğu, bestenin anonim olarak gösterildiği, davalının FSEK 52. madde uyarınca mali hak devirlerini gösterir yazılı biçime tabi sözleşme ile sunulamadığı, tecavüzün sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, davacılar 5846 sayılı FSEK 68. maddeye dayalı olarak mali haklar tazminatı istemiştir.

Mahkemece, davacıların murisinin bestecisi olduğu "Gurbette Ömrüm Geçecek" adlı eserlerin yer aldığı CD örnekleri ve bunlarla ilgili bandrol adedi ve satış fiyatları dosyaya ibraz ettirildikten sonra alınan bilirkişi raporunda söz konusu deliller dikkate alınmaksızın ve sadece sektörde yapılan araştırma sonucu edinilen soyut bilgiye dayalı olduğu bildirilerek rayiç bedel olarak emsal başına 4.000,00 TL alacağına dair bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, söz konusu bilirkişi raporu 5846 sayılı FSEK 68. maddesindeki rayiç bedel üzerinden hesaplanan telif tazminatı seçeneğine uygun olmadığı gibi, Yargıtay denetimine de elverişli değildir.

Bu nedenle, mahkemece aralarında müzik eğitimi konusunda bir öğretim üyesinin ve sektörden bir bilirkişinin bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinin de görüşü alınarak, dava konusu eserlerin yer aldığı CD'ler ile ilgili satış bedeli, bandrol adetleri ve gerektiğinde davalının ticari defterleri dikkate alınmak suretiyle,

davacıların murisinin bestecisi sıfatıyla alması gereken telif ücretinin oranı birlikte değerlendirilerek 5846 sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca telif ücretinin belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.