Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10736 K.2011/15093

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/04/2009 gün ve 2007/616-2009/184 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/04/2011 gün ve 2009/11649 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki gayrimenkul alım - satımı sebebiyle 75.000,00 TL bedelli, 10/08/2007 keşide tarihli çekin davalıya verildiğini, taşınmaz alım-satımının gerçekleşmemesi nedeniyle çekin karşılıksız kaldığını, ihtarnameye verilen cevapta, çekin taşınmaz alım-satımı için değil, dava dışı Tiara Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti.'ndeki hisselerin devri karşılığında verildiğinin iddia edildiğini, hisse devri olgusuyla müvekkili şirketin bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, bedelsiz kalan çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, çekin taşınmaz devir ve teslimi ile bir ilgisi bulunmadığını, davacı şirketin ortağı olan dava dışı Necati Kırtorun'un müvekkilinin dava dışı şirketteki hissesini satın alarak karşılığında ortağı olduğu davacı şirkete ait çeki verdiğini, davacı şirketin iç ilişkide dava dışı Necati Kırtorun ile hesaplaşması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının çekin gayrimenkul alım- satımına ilişkin olarak verildiği iddiasını ancak yazılı delille ispat edebileceği, ancak iddiasını ispatlayan delil sunamadığı, yemin hakkını da kullanmadığı, davalı ile dava dışı Necati Kırtorun arasında hisse devrinin gerçekleştiği, Necati Kırtorun'un aynı zamanda davacı şirketin yetkili temsilcisi olduğu, davalı savunmasının bu şekilde doğrulandığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.