Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10753 K.2012/17537

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/03/2011 tarih ve 2010/428-2011/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 06.10.2000 tarihli “Yerel TV’lerde Film veya Programların Gösterim Sözleşmesi” yapıldığını, sözleşmenin 5 nci maddesi gereğince davalının borcunu barter karşılığı reklam ile ödemesinin kararlaştırıldığını, davacının davalıdan 17.250 saniye reklam yerini barter karşılığı almış olduğu ve davalının da barter karşılığı taahhüt edilen programları eksiksiz aldığı hususlarının yapılan “Reklam ve Barter Sözleşmesi” ile kabul edilmiş bulunduğunu, ancak davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, davalının 17.250 saniye barter karşılığı reklam yerini davacıya vermesine,

olmadığı takdirde dava tarihi itibariyle 1 saniye reklam bedeli 1.000.000 TL’den olmak üzere toplam 17.250.000.000 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dayandığı sözleşmelerin davalı şirketin imza yetkilileri tarafından imzalanmamış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı vekiline bozma ilamı doğrultusunda yemin teklif etme hakkının hatırladıldığı, davacı vekili, yemin teklif edeceğini belirterek yemin metni ibraz ettiği, davalı şirketin adresi itibariyle yeminin eda edilmesi için talimat yazıldığı, talimat mahkemesinin yemin davetiyesini usulüne uygun tebliğ ettiği, davalı şirket yetkilisinin yemin davetiyesinde verilen ihtara rağmen belli edilen gün ve saatte yemini eda etmek üzere hazır olmadığı, bu şekilde yemini ifadan kaçındığı, davacının, davalı şirkete karşı ileri sürdüğü aynen ifa hakkının yerinde olduğu,

uzman bilirkişinin emsal ve piyasa koşullarıyla tarafların konumlarına, yayının ulaştığı kişi sayısı, ticaretin gelişimi ve ekonomik kalkınmışlık kriterlerine göre belirlediği bedelin benimsendiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 3.450TL alacak tutarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlardaki reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, bozma kararı gereğince yemin teklif edilen davalının yeminden kaçındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak davalı Deha Denizli Radyo Televizyon Yayın Habercilik Sanayi ve Ticaret A.Ş olup bu konudaki yemin davetiyesi davalı şirket yerine ... adına çıkarılmış ve bu kişinin duruşmaya gelmemesi nedeniyle yeminden kaçındığı kabul edilmiştir.Yemin kural olarak davanın taraflarına teklif edilip tüzel kişi yönünden şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi tarafından eda edilmelidir.

Bu durumda bozma gereğince yemin davetiyesinin davalı şirkete tebliği ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dava dışı kişi adına tebliğ edilen yemin davetiyesi uyarınca karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.