Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10796 K.2012/16884

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/07/2010 tarih ve 2009/157-2010/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “POLOGARAGE” ibareli markasının müvekkili adına tescilli ve tanınmış marka olduğunu, davalının “BG BOSSE GARAGE ” ibareli marka başvurusuna, müvekkil markasıyla benzer olduğu ve iltibasa neden olduğu, tanınmış markaların farklı tür emtialar için dahi tescil edilemeyeceği gerekçesiyle itiraz edildiğini, davalı TPE Başkanlığı tarafından itirazın reddine karar verildiğini ileri sürerek, YİDK’nun 17.05.2005 tarih M-1461 sayılı kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkilinin işleminin 556 sayılı KHK hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu kapsamında, davalının dava konusu markasının, tescilli olduğu 25. ve 35. sınıf mal ve hizmetler için, davacının markası ile 556 sayılı KHK'nun 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, 18. sınıftaki mallar için ise davacının tanınmışlığından yararlanma ya da onun markasının itibarına zarar verme riskinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilerek

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.