Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10837 K.2012/17837

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.05.2011 tarih ve 2009/245-2011/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, TPE'ye karşı açtığı asıl davada müvekkilinin 15.10.2004 tarihinde devraldığı "WASH" markası ile temizlik ürünleri üretip sattığını, davalı şirketin müvekkilinin markası ile aynı sınıf emtiaları içeren "SWASH" ibareli marka için tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın TPE YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa markalar arasında bağlantı kurulması ve benzer markaların karıştırılması ihtimalinin yüksek olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini talep etmiş, davalı şirkete karşı açtığı birleşen davanın "SWASH" markasının tescil işleminin iptali istemiyle açıldığını belirtmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların benzemediğini, karıştırılmaları ihtimali bulunmadığını, YİDK kararının yerinde olduğunu savunmuştur.

Davalı şirket vekili, "WASH" ibaresinin 3. sınıftaki emtia ile ilgili olarak cins ve vasıf bildirdiğini, ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, anlamsal ve görsel farklılıkları nedeniyle markaların karıştırılmalarına yol açacak derecede benzer olmadıklarını, birleşen davanın netice-i talep kısmında markalarının hükümsüzlüğünün talep edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, markaların görsel olarak yeterince farklı olmadıkları, orta düzey tüketicilerin markaları karıştırabilecekleri, taraf markaları kapsamında yer alan 3. sınıf emtialar nedeniyle markalar arasında ekonomik bağlantı kurulması ihtimalinin bulunduğu, markaların Türkçe olmaması nedeniyle anlamsal farklılık kriterinin öneminin azaldığı gerekçesiyle, TPE YİDK kararının iptaline, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı TPE vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, asıl dava dosyası ile birleştirilen Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2010/55 esas sayılı dava dosyasında davalı ... & Gamble Company aleyhine açılan davada TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesinin istendiği, işbu dava dosyasındaki dava dilekçesinde açıkça uyuşmazlık konusu başvurunun davalı adına tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesine ilişkin talep ve bu yolda açılmış terditli bir dava bulunmadığı halde, mahkemece davalı adına tescilli “SWASH” markasının hükümsüzlüğüne de karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı ... & Gamble Company lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.