Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10857 K.2012/20589

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2011 tarih ve 2009/264-2011/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, ithalatını yaptığı çakma diş olarak tabir edilen ve çene kemiğine vidalanan implant ürünlerinin Türkiye'de pazarlanması için TİDALSPİRAL IMPLANT SYSTEMS + şekil ibare ve biçiminden oluşan markayı adına tescil ettirdiğini, DİŞ HEKİMİ DERGİSİ'nin Eylül 2009 sayısında davalı şirketin implant reklâmlarında müvekkilin marka ve logosunun bire bir olarak kullanıldığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, tecavüzünün durdurulmasını, önlenmesini, ref'ini, 20.000,00 TL maddi ile 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, hükmün ilânını talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, Tidal Spiral+şekilden ibaret markayı taşıyan implant ürünlerinin İsrail'de bulunan Star Export İmport Ltd. Şti. bünyesinde kurulan Tidal SPİRAL Dental Implant Systems Ltd.Şti. isimli firma ile yapılan sözleşme sonucu ithal edilip piyasaya sunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davası ile de davacı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahiller vekili, müvekkillerinin markanın gerçek sahipleri olduğunu, dava konusu markayı taşıyan ürünlerin dünyanın bir çok ülkesine ve Türkiye'ye satışısının müvekkilleri tarafından yapıldığını, davacı şirketin ortağı Abdullah İlker Demirtaş ile Tidal Spiral markalı ürünlerin Türkiye'de satışı için 06.02.2007 tarihinde sözleşme imzaladığını, daha sonra davacı şirketin AB Dental markalı ürünleri satacağını bildirerek müvekkili ürünlerinin satışından vazgeçtiğini, müvekkillerinin bunun üzerine davalı şirket ile anılan markayı taşıyan ürünlerin Türkiye'de satışı için sözleşme yaptıklarını ifade ederek, davanın reddini ve davacı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markanın gerçek hak sahibinin müdahiller olduğu, davalı-karşı davacı ile müdahiller arasında tek satıcılık sözleşmesinin imzalandığını, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde kararın sonuçlarının geçmişe etkili olarak doğacağı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, davalı-karşı davacı ve müdahiller tarafından açılan davanın kabulüne, davacı karşı davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.