Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10859 K.2012/17390

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/05/2011 tarih ve 2011/125-2011/359 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili distribütörü iken müvekkilinin keşideci olduğu 17 adet çeki teminat amaçlı davalıya verdiğini, davalının 28.05.2004 tarihinde çekleri çalışanının arabasından çalındığını bildirdiğini, çeklerden bir tanesinin hamili dava dışı Kaynak Basım Yayın Dağıtım Matbaa Ambalaj Sanayi Ticaret A.Ş.'nin müvekkili hakkında icra takibi yaptığını, icra takibine karşı açılan menfi tespit davasının da reddedildiğini temyizi üzerine onandığını, bunun üzerine müvekkilinin 50.000 TL ödemek zorunda kaldığını, davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen 50.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çeklerin çalınmasından sonra müvekkilinin şikayette bulunduğunu, çeklere yönelik iptal davası açtığını ayrıca davacının açtığı menfi tespit davasına katılma suretiyle elinden geleni yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, çeklerin çalınmasından sonra davalının cumhuriyet savcılığına ve iptali için mahkemelere müracaatlar yaptığı, bu şekilde üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği, davacı tarafından söz konusu çek nedeni ile yapılan ödemede yalnızca çeki teminat olarak alan kişi konumunda olması nedeni ile davacının söz konusu çek nedeni ile davalıdan herhangi bir talebinin olmasının düşünülemeyeceği, davacının çek nedeni ile uğradığı zararı ancak söz konusu çeki hırsızlık sonucu eline geçiren ve iyi niyetli üçüncü kişiye devreden kişiden talep edebileceği, çek bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin isteminde davalıya husumet yöneltemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yukarıda yazılan özetten de anlaşılacağı üzere, davalıya verilen boş çek yapraklarının davalı tarafından çaldırılması sonucunda 3. kişiye ödenen çek bedelinin çeklerin çaldırılmasında kusurlu bulunduğu iddia olunan davalıdan tahsiline ilişkin olarak açılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere davacının iddiası davalının muhafazada kusurlu olduğu iddiasıdır.

Şayet davalı iddia edildiği gibi muhafazada kusurlu ise çalınmadan sonra bu hususun ilgili yerlere bildirilmesi başlangıçtaki kusurunu tamamen ortadan kaldırmaz.

Bu itibarla, mahkemece davacının iddiası üzerinde durulup muhafazada kusurlu olup olmadığı incelenip bunun somut gerekçesinin ne olduğu karar yerinde tartışılıp neticesine göre karar vermek gerekirken, davalının olaydan sonra ilgili yerlere başvurmasının kusursuzluğu neticesi doğurduğunun kabulü ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.