Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10863 K.2013/12934

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.02.2011 tarih ve 2009/231-2011/71 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.06.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından satın alınan üre gübresi emtiasının davalı tarafından Romanya'dan İskenderun'a taşındığını, gemiye yükleme limanında tam ve hasarsız olarak yüklenen fatura ve konşimento muhteviyatı yükün tahliye limanında 112,08 M/T eksik olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın mevcut noksandan TTK'nın 1061. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu, müvekkilinin eksik yük nedeniyle uğradığı zararın 37.195,74 ABD Doları olduğunu, alacağın temini zımnında gemi üzerine ihtiyati tedbir konularak seferden men edildiğini, tedbir talebine konu alacağın müvekkiline gemi üzerinde gemi alacaklısı hakkı verdiğini ileri sürerek,

müvekkilinin 37.195,74 ABD Doları tutarındaki alacağının yasal faizi ve masrafları ile birlikte tahsilini temin zımnında TTK'nın 1236. maddesi uyarınca “M/V Eren Turgut” gemisi ve teferruatları üzerinde müvekkili lehine kanuni rehin hakkı tanınmasına, konulmuş olan ihtiyati tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu taşıma için yapılan navlun sözleşmesi uyarınca davaya konu talebin İngiltere'de tahkim yolu ile ileri sürülmesinin gerektiğini, ortada bir yük eksikliği ve tazmini gereken bir zararın da bulunmadığını, yükte bir eksiklik olduğunun kabulü halinde dahi bunun taşıyanın sorumlu olmadığı fire sınırları içinde kaldığını savunarak, davanın görev ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının tahkim itirazının reddine karar verilerek yapılan yargılama sonucu iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yükün konşimentoya nazaran 112,08 m/t eksik teslim edildiği, üre gübresi yükünün dökme yük olarak taşınması halinde %2 oranında fire verdiği, fire oranı göz önünde bulundurularak yapılan hesaplamalarda taşıyanın sorumlu olduğu miktarın 70,991 m/t olduğu, yükün değerinin m/t başına 282 ABD Doları olduğu dikkate alındığında zarar miktarının 20.019,46 ABD Doları tutarında bulunduğu sonucuna varılarak,

davanın kısmen kabulü ile 20.019,46 ABD Doları alacağın faiz ve masraflarla birlikte temini zammında TTK'nın 1236. maddesi uyarınca M/V EREN TURGUT Gemisi ve teferruatları üzerine davacı lehine kanunu rehin hakkı tanınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar kesinleşinceye kadar tedbirin devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılım yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı vekili tarafından katılım yolu ile temyiz isteminde bulunulmuş ise de geçerli bir temyiz isteminin varlığı için yasal temyiz süresinde temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.Somut olayda, katılım yolu ile temyiz isteminde bulunan davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydettirilmediği ve temyiz harcının yatırılmadığı anlaşıldığından verilen temyiz dilekçesi usulüne uygun olmayıp, bu dilekçede ileri sürülen temyiz itirazlarının incelenme kabiliyeti bulunmadığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davaya konu alacağın mülga TTK'nın 1235/7. maddesinde öngörülen gemi alacaklısı hakkı veren alacaklardan olup, bu alacak için anılan Kanun'un 1236. maddesi uyarınca gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanındığı, kanuni rehin hakkının fiilen uygulanabilmesi için somut olayda öncelikle gemi hakkında seferden men kararının alındığı,

bu durumda alacaklının kanunun tanıdığı ayni bir hak olan rehin hakkının yerine getirilebilmesi için söz konusu tedbir kararının devamı amacıyla yasal sürede açılmış bulunan işbu davanın Türk mahkemesinde sonuçlandırılmasında yasal zorunluluk bulunduğundan davalının, davaya konu talebin yurt dışında tahkim yolu ile ileri sürülmesi gerektiğine ilişkin tahkim itirazının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığından, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.