Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10898 K.2012/17396

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2011 tarih ve 2010/142-2011/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 30. sınıfları içeren tanınmış “Eti Negro+Hitit Güneşi” ve “Eti Negro+ambalaj” markalarının tescilli olduğunu, davalının “Bifa Negrillo” ibareli ambalaj deseninin tasarım tescili için yaptığı başvuruya itiraz ettiğini, itirazın markalardaki biçim ile tasarım başvurusunun genel izlenim itibari ile farklı olduğu gerekçesiyle reddedildiğini ancak davalının Negrillo ibaresini marka imiş gibi kullanması ve başvurunun tescilinin müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz oluşturacağını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini, davalı tasarım başvurusundan Negrillo ibaresinin çıkarılmasını, tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurumun tesis etmiş olduğu kararın hukuka uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin Negrillo ibareli 30.sınıf ürünleri içeren 03.11.1993/144721 sayılı markasının TPE nezdinde tescilli olduğunu, üzerinde yazan Bifa Negrillo ibaresinin zaten davalının eski tarihli markasında bulunduğunu, başvuru konusu tasarımın biçim, renk ve düzenleme tarzı itibarı ile davacının marka ve fiili kullanımlarında görünen ürünlerin biçiminden küçük ayrıntı seviyesini aşacak derecede farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalının tescil başvuru tarihinden önce 1993 tarihli Bifa Negrillo Türk Malı ibareli marka tescilinin bulunduğu, her ne kadar davacı tarafından bu markanın hükümsüzlüğü için dava açılmış ise de kararın geleceğe etkili olacağı, markanın kullanılmamasının korunmamayı gerektirmeyeceği, tasarım tescil başvurusunun konusu olan ambalaj deseni üzerinde markasal sözcük unsurlarının bulunması,

tasarım başvuru sahibine markasal kullanma ve koruma hakkı sağlamayacağı, başkasına ait sınaî hakkı ihlal eder ise, -tasarım başvurusundan çıkarılma imkânı olmadığından- başvuru tümden reddedileceği ancak davalının marka tescilinin davacının her iki marka tescilinden daha eski tarihli olması nedeniyle kullanım önceliğinin davalı şirkete ait bulunduğu, davacı markaları ile davalı tasarım tescil başvurusunun karşılaştırılmasında davacı markalarında görülen biçimlerden küçük ayrıntı seviyesini aşacak farklılıklar taşıdığı,

tasarımları inceleyerek bilgi sahibi olmuş kullanıcının nazarında bıraktığı genel izlenimin davacının marka görsellerinden renk şeması, grafik kompozisyon, tipografi oranlar açısından belirgin şekilde farklı bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.