Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/109 K.2012/20630

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.06.2010 tarih ve 2010/91-2010/111 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.12.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı Kervan Filmcilik Reklamcılık ve Sinemacılık Ticaret Ltd.

Şti. vekili Av. ... ve davalı Aks Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin mirasçısı oldukları Melek Film-Şahan Haki'nin 62 adet filmin eser sahibi olduğunu ve bu filmler üzerindeki haklarını yaşadığı sürece kimseye devretmediğini, davalılardan Kervan Filmcilik Ltd.Şti.'nin bu filmlerin hak sahibi gibi hareket ettiğini ve söz konusu eserlerin işletme belgesini her nasıl ise kendi adına düzenlettiğini, bu filmlerin haklarının bir kısmını diğer davalı Aks TV A.Ş.'ne devrettiğini, bu nedenle haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek mahkemenin 2001/213-2001/340 karar sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kervan Filmcilik Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin dava konusu filmlerin haklarını uzun yıllar önce satın aldığını, davacıların aktif dava ehliyetlerinin olmadığını, yenilenmesi talep edilen davada verilen kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Aks TV A.Ş. vekili, müvekkilinin dava konusu filmleri diğer davalıdan satın aldığını ve ücretlerini ödediğini, daha sonra Kervan Filmciliğin aralarındaki sözleşmeyi feshederek filmleri diğer yayın kuruluşlarına sattığını ve müvekkilinin bu filmleri yayınlamasından dolayı tazminat talep ettiğini ve yenilenmesi talep edilen davada tazminat almaya hak kazandığını ve bu tazminatların müvekkili tarafından ödendiğini, durumdan Melek Film varislerinin ihtarı üzerine haberdar olduklarını, eser işletme belgelerinin sansür belgeleri karşısında bir geçerliliğinin olmadığını savunarak mahkemenin 2001/213 esas ve 2001/340 karar sayılı hükmünün iptalini ve yeniden yargılama yapılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar davada taraf olmadığından ve hilede bulunmadığından HUMK.446.'ncı maddesine göre yargılamanın iadesinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.