Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10922 K.2012/17285

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar(Kapatılan) 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.05.2011 tarih ve 2011/159-2011/476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalıya ait iş makinesinin, davalı ...Ş.'nin Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortacısı olduğu, davalı ...'in ise taşıyıcısı bulunduğu araç ile Afyonkarahisar'dan İstanbul'a nakli sırasında, tren yolu altından geçen köprüye zeminin eşit seviyede olmaması nedeniyle sigortalı aracın sağ üst kabininin takılması sonucu hasarlandığını, müvekkilince sigortalısına ödenen 4.464.00 TL'nın hasar bedelinin davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, yetki itirazının kaldırılmasını, davalıların itirazlarının iptaliyle takibin devamını ve % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline ait kazaya karışan aracın diğer davalı ... şirketince sigortalandığını, bu nedenle davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, davaya konu hasarın, müvekkilince düzenlenen sigorta poliçesince teminat altına alınmadığını, hasarın uygun olmayan yükleme ve istiflemeden kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunmalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... şirketinin davacıya tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, ancak davalı taşıyıcının ödemesi gerektiği gerekçesiyle, Allianz Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile, davalının Üsküdar 3 İcra Müdürlüğü'nün 2010/17384 Esas sayılı takip dosyasındaki vaki itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın varlığı yargılama ile belli olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.