Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10961 K.2012/17045

Taraflar arasında görülen davada Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.03.2011 tarih ve 2009/33-2011/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 22.6.2004 tarihli protokolle tapusu davalı üzerinde kalıp aslında davacıya ait olan taşınmazlara karşılık 22.6.2004 tanzim 10.8.2004 vade tarihli 92.500,00 TL değerinde senet düzenlendiğini, bu senedin davacıya verildiğini, davalının protokol nedeniyle şeklen adına kayıtlı ancak davacıya ait olan taşınmazlar karşılığında düzenlenen iki adet senedi ödemediği için Sivas 2. İcra Müdürlüğünün 2006/5525 sayılı dosyasında 92.500,00 TL değerindeki senetle ilgili takip başlattığını, davalının senette tahrifat iddiası ile itiraz ettiğini, tetkik merciince takibin iptaline karar verildiğini,

davalı tarafından l. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/310 esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek, 92.500,00-TL alacağın vade tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, olmadığı taktirde söz konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senetten dolayı davacıya borçlu olmadığını, aralarında protokol bulunmadığını, bu protokolün imzalı boş kağıdın hile ile ele geçirmek suretiyle düzenlenmiş olduğunu, senetteki para biriminin düzenleme tarihi itibariyle geçerli olmadığından senedin de geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; mahkemenin 2006/310 esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalı Rıfat Erpul aleyhine açılan Sivas 2. İcra Müdürlüğünün 2006/5525 esas sayılı takip dosyasında takip dayanağı olan 22.6.2004 tanzim ve 10.8.2004 vade tarihli 92.500,00 TL tutarlı senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespitinin istendiği, davacının iddiasını ispatlayamadığından söz konusu senetten dolayı borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davalının hile ve sahtelik gibi tüm iddialarının kesin hüküm oluşan dava dosyasında araştırıldığı,

davacının ise davasına ve iddiasına dayanak yaptığı protokol başlıklı belge ve senede dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu ispatladığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 92.500,00 TL alacağın 10/8/2004 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının öncelikle talep ettiği alacakla ilgili karar verildiğinden tapu iptali ve tescil talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.