Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10986 K.2012/17607

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 tarih ve 2007/593-2010/1123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı tarafından hırsızlık olaylarına karşı da sigortalandığını, müvekkilinin işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucu 20.000 TL zarara uğradığını ancak davalının bu zararı ödemediğini ileri sürerek 20.000 TL'nin faizyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketinin demirbaş sorumluluğu olan 40.000,00 TL teminat ile sınırlı olduğunu, ekspertiz raporuyla sigortalı işyerine ait 01.01.2007-22.03.2007 tarihli mizanın tetkikinde, demirbaş değerler toplamının 170.451,08 TL olduğunun tespit olunduğunu, bu durumda demirbaş değerinde eksik sigortanın söz konusu olduğunu, sigortacının, sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranı ne kadarsa zararın o kadarından sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta bedeli sigorta değerinden aşağı olduğundan eksik sigortanın söz konusu olduğunu, buna davacının meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle davalıdan 3.009,91 TL talep edebilceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.