Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10993 K.2011/15439

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2008 gün ve 2003/819-2008/317 sayılı kararı bozan Daire’nin 09/11/2010 gün ve 2009/842-2010/11504 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili iflas idaresinin yaptığı araştırma sonucunda, davalıların müflis bankaya anapara, faiz ve BSMV olarak toplam 567.680,21 USD tutarında borçlarının olduğunun anlaşıldığını, müflis bankanın borçlusu dava dışı İltaş A.Ş.’nin bankaya olan kredi borcunu, davalıların İstanbul İcra Müdürlüğü’nün 1991/19863 Esas sayılı dosyasında İcra Müdürlüğü huzurunda banka ile yaptıkları 30.06.1994 tarihli borç ödeme protokolü ile toplam 1.800.000 USD olarak üstlendiklerini, 30.06.1994 tarihinden itibaren her ayın 30 ncu günü 45.000 USD olarak ödemeyi beyan, kabul ve taahhüt ettiklerini,

taşınmazlarını da davalıların davacıya ipotek ettiklerini, taksitlerin tamamının ödenmediğini ileri sürerek, bakiye anapara, faiz ve BSMV olarak toplam 567.680,21 USD’ın faizi ve BSMV’si ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 504.481,30 USD alacağın 248.000 USD asıl alacağa, dava tarihinden itibaren %10 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi yürütülerek tahsiline karar verilmiştir.

Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiş, Dairemizce 09/11/2010 günlü ilamda yazılan nedenlerden dolayı davalılar yararına bozulmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Ancak davacı taraf davalının ayrıca borçtan düşülmesini istediği 4 makbuza konu 113.000 USD'nın borçtan düşüldüğünü belirtmiş olup, alınan ek bilirkişi raporunda da bu tutarın farklı rakamlar toplamı olarak borçtan düşüldüğü şeklinde bir ifadeye yer verilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve kurulan hükmü izlemeye imkan sağlaması gerekir. Yukarıda belirtildiği üzere davalılar ibraz ettikleri 4 makbuzun toplamı olan 113.000 USD'nın borçtan düşülmediğini savunduklarına göre mahkemece bilirkişilerden bu tutarların tahsil edildiği belirtilen hangi tutarlar içersinde yer aldığı ve tarihlerinin ne

olduğunu açıkça ortaya koyan bir ek rapor alınıp neticesine göre karar vermek gerekirken bu hususun nazara alınmaması doğru görülmemiştir. Bu nedenle davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile bu tutarın herhangi bir inceleme yapılmaksızın borçtan düşülmesine işeret eden Dairemizin 09.11.2010 tarihli bozma ilamının 2 nolu bendinin 1. parafrafının ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının açıklanan bu değişik gerekçeyle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.