Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11012 K.2012/17041

Taraflar arasında görülen davada Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/05/2011 tarih ve 2010/236-2011/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının davacı ile aralarında yapılan nakliyecilik sözleşmesine istinaden 30/01/2007, 31/01/2007 ve 28/02/2007 tarihlerine ait fatura alacağı iddiasıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, ancak ödenmediği iddia edilen faturaların kapalı fatura olarak düzenlenmesi nedeniyle bedelinin ödendiğinin kabulü gerektiğini, davalının kötü niyetli olarak müvekkili şirket aleyhine ilamsız icra takibi yaptığını, davalının iş sorumluluğunun gereklerini ve sözleşmenin kendisine yüklediği yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediğini ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ticari hayatı bilmemesinin davacı tarafından istismar edildiğini, davanın niteliği itibariyle davacı tarafın ödendiğini iddia ettiği faturaların nasıl ödendiğini ispat ile mükellef olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosyadaki belgelere göre; dava konusu faturaların kapalı fatura olduğu, kapalı faturanın mal veya hizmet bedelinin ödendiğini gösterdiği, bunun aksinin ancak yazılı delille ve yeminle ispat edilmesi gerektiği, davada kapalı faturaya dayanarak alacaklı olduğunu iddia eden tarafın fatura konusu bedelin ödenmediğini ispat etmesi gerektiği, icra takibine dayanak yapılan faturalardaki kaşenin davalıya ait olduğu hususunda kanaat oluştuğu, ayrıca imza incelemesi yapılmasına gerek görülmediği,

davalı tarafça da dava konusu faturaların bedelinin ödenmediği hususunda herhangi bir yazılı delil ibraz edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı/borçlu Lojistika Lojistik Taş. Hiz. ve Tic. AŞ'nin Beykoz İcra Müdürlüğü'nün 2007/ 981 Esas sayılı icra takip dosyasında davalı/alacaklı ...'a borçlu bulunmadığının tespitine, icra dosyasındaki asıl alacak miktarının %40'ı oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.