Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11028 K.2012/17332

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/09/2010 tarih ve 2008/170-2010/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Ping" markası için tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının bu ibareyi izinsiz olarak gazete, televizyon ve internet sayfalarında kullandığını, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, "Ping" ibaresinin cins isim haline geldiğini, davacı adına tescilli "ping" markası bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın dayanağı olan "Ping + şekil" ibaresinin tescilini, davalının bu ibareyi kullandığını iddia ettiği gazete, televizyon ve internet hizmetleri sınıfında sağlayamadığı, davacının bu sınıfta koruması bulunan bir markası bulunmadığından davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.