Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11075 K.2012/17917

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2010 tarih ve 2009/618-2010/470 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu (SPK) uzmanları tarafından düzenlenen rapor üzerine ... müfettişleri tarafından düzenlenen 06/05/2009 tarih ve 2009/6 sayılı raporda davalı şirket ve iştiraki olan şirketle ilgili olarak şirketin ticaret siciline kayıtlı merkezi bulunmadığını, bu adreste faaliyet göstermediğini, 2004 yılından bu yana hiçbir faaliyetinin bulunmadığını, genel kurul toplantısını yapmadığını, yasal organlarının mevcut olmadığını, ana sözleşmesinde belirtilen iştigal konusunun elde edilmesinin imkansız olduğunun tespit edildiğini iddia ederek şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin 24/10/2007 tarihinde genel kurulunu toplayarak yönetim organlarını oluşturup tescilini yaptırdığını, 2010 yılı kongre hazırlıklarına başladığını, zor durumdan kurtulması için Antalya/Aksu/Mandırlar Köyünde 250.561 m2 yüzölçümünde taşınmazlarının işletilmeye açılacağını, Antalya/Alanya/Okurcalar Köyünde denize sıfır noktada 27.027,90 m2 yüzölçümünde bitişik iki parsel taşınmazı kötüniyetli şirket yöneticisi tarafından 6.000.000,00 USD'na satılması nedeniyle hukuki takiplerin yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket adına kayıtlı çok miktarda taşınmazın bulunduğu, yurtiçi ve yurtdışında hisse senedi satışından dolayı davalı şirket aleyhine açılmış alacak davalarının işbu mahkemeye açıldığı, davalı şirketin davacı idarenin incelemesinden sonra kongresini yaparak organlarını oluşturduğu, adresini tescil ettirdiği, adresinin işgale uğraması nedeniyle hukuki müracaatların devam ettiği, sermaye eksikliğinin adına kayıtlı taşınmazlarla giderilmesinin mümkün olduğu, ana sözleşmedeki amacının gerçekleşme ümidinin mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararnın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının Genel Kurul toplantısını yapması sonucu lüzumlu organlarının teşekkül etmiş bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.