Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11078 K.2012/17910

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/04/2011 tarih ve 2010/176-2011/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Başak Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar tarafından kobi paket sigorta poliçesi ile sigortalanan müvekkiline ait işyerinde 07-08/2009 tarihinde çıkan yangın sebebiyle 24.000 TL hasar oluştuğunu, durumun davalılara ihtar ve ihbarına rağmen ödeme yapılmadığını, işyerinde oluşan 24.000 TL hasarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Başak Sigorta vekili, dava konusu edilen ve müvekkilince sigortalanan işyerinin ekmek fırını olarak faaliyet gösterdiğini, işyerinde yangın sebebiyle oluşan hasar konusunda yaptırılan ekspertiz incelemesine göre dekorasyon (elektrik tesisatı) için 365 TL ve emtia (pasta ve baklava kutuları) için 1956 TL olarak belirlenen hasarın teminat kapsamında olduğunu, davacının jeneratör ve çatıda oluşan hasarının ise teminat dışında olduğunu, bu nedenle belirlenen hasar dışındaki talebin karşılanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin sigorta poliçesi için aracılık hizmeti verdiğini, T.T.K.’nun 119. maddesi gereğince müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu işyerinde meydana gelen yangına çatıda bulunan jeneratörün sebep olduğu, hasarın elektrik tesisatı ve emtia kısmının sigorta teminatı kapsamında olduğu gerekçesi ile davalı ...’nce kabul edildiği, uyuşmazlığın jeneratör ve çatıda meydana gelen hasarın teminat kapsamında olup olmadığı noktasında toplandığı, jeneratörün bina sahibi tarafından davacıya kira sözleşmesi ile teslim edildiği ve demirbaş listesine kaydedildiği, poliçenin teminatında ise riziko adresindeki binalar içerisinde bulunan işletmenin demirbaş kayıtlarında bulunan malların bulunduğu, her ne kadar poliçede, kiralama diye alınan demirbaşların poliçede belirtilmesi koşulu ile teminat kapsamında

sayılacağı belirtilmiş ise de sigorta eksperince yapılan demirbaş listesine jeneratörün de dahil edilerek işyerinde bulunan demirbaşların toplam değerinin 77.644,06 TL olarak belirlendiği, poliçede demirbaşların 90.000 TL üzerinden sigortalandığı da dikkate alındığında davacının jeneratörü de sigorta kapsamına alma iradesinin mevcut olduğunun kabulü gerektiği, dolayısıyla jeneratördeki hasarın da teminat kapsamında olduğu, ancak çatıda meydana gelen hasarın poliçe kapsamına göre teminat dışı olduğu gerekçesi ile çatıda oluşan hasar dışındaki davacı isteminin davalı ... açısından kabulüne, davalı acente hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

Davalı Başak Sigorta vekili, kararı temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Başak Sigorta vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, sigorta eksperinin jeneratörle ilgili verdiği 04/09/2009 tarihli raporda, jeneratör için 4.894,06 TL sigorta değeri belirlenmiş, mahkemece alınan 15/02/2011 tarihli bilirkişi raporunda ise jeneratör için 7.700 TL değer belirlenmiştir. Mahkemece alınan rapordan amortisman indiriminin yapılıp yapılmadığı da anlaşılamamıştır. Mahkemece bu iki rapor arasındaki çelişkinin nedeni hususunda bilirkişiden ek rapor alınıp neticesine göre bir vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.