Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11093 K.2012/18084

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/04/2011 tarih ve 2007/887-2011/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin asıl taşıyıcı olan dava dışı şirkete ait nakliye işini yüklendiğini, müvekkil şirketin davalı ... tarafından yurtiçi karayolu taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dışı şirkete ait muhtelif emtia gıda maddesinin Ödemiş ve Aydın'a 34 KMS 59 plakalı vasıta ile götürülmek üzere dava dışı araç sürücüsü tarafından teslim alındığını, poliçeye derç olunan" kiralık araçlarla yapılan taşımalarda sigortalı araç seçimi için gereken her türlü dikkat ve özeni gösterecek ,

sevkiyatı gerçekleştirecek araç ve şöfor hakkında kapsamlı bilgi temin edecek ancak araca ve şöfore ait resmi evrakların kanuna aykırı olmaması halinde söz konusu araca yükleme yapacaktır." şartına istinaden, müvekkili firmanın sürücünün R1 belge türünü ve SRC belgesinin verildiği ili kontrol ettiğini, sürücünün kendilerine ibraz ettiği ehliyet ve kimlik belgelerini T.C.

Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü kimlik sorgulama sayfasında araştırararak ehliyet ve ruhsat fotokopilerini aldığını, dava dışı şoförün kendilerine beyan ettiği sabit ve GSM telefon numaralarını da emtia teslim edilmeden önce kontrol ettiklerini, malların sürücü tarafından alıcısına teslim edilmediğini, asıl taşıyıcı olan firmanın göndericiye zararını ödediğini, davacı Şirket'in de asıl taşıyıcı firmanın yansıtma faturasıyla bildirdiği zararı ödediğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla,

şimdilik 10.000,00 TL'nın 13/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek banka avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yükleme yaptığı araca ait şoförden temin ettiği ruhsat bilgilerinin sahte olduğunu, Erman Gezmiş Kundak olarak sunulan ehliyetname fotokopisine karşın malın taşıma sözleşmesinde Erman Gezmiş, sevk irsaliyelerinde Erkan Gezmiş olarak yazıldığını, davacının, ehliyetnamedeki imza ile örtüşmeyen imza karşılığında malı teslim ettiğini, davacı şirketin temin ettiği ruhsatnamede aracın motor numarası K50962 olarak şasi numarasının son 6 hanesi yazılmak suretiyle tahrif edilmiş olduğunu, aracın asıl motor numarasının 5A48231 olduğunu, davacının,

şoförün malı teslim alırken kullandığı imzanın ehliyetname arkasındaki imza ile uyumuna bakmadığı gibi araç üzerinde motor şasi kontrolü yapmadığını, gerekli güvenlik araştırması yapmadan malları teslim ettiğini, sigorta sözleşmesinin istisnalarının A ve İ bendi kapsamında hasar talebinin teminat kapsamında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı şirketin alt taşıyıcı ya da taşıma işleri komisyoncusu olarak kiraladığı aracın ruhsat ve sürücüsünün ehliyet ve kimlik bilgileri üzerinden gerekli araştırmaları yaptığı, görünür halleri ile söz konusu belgelerin sahte olarak düzenlendiğinin haricen anlaşılabilir durumda olmadığı, taşıyıcının aldatılması dolandırılması nedeni ile uğrayacağı kayıplar teminat kapsamı dışında bırakılmadığı, zararın sigorta teminatı kapsamında kaldığı,

davacının kendisine taşıma işini veren asıl taşıyıcıya tazmin ettiği zararın % 2 tenzili muafiyet oranı uygulanmış haliyle 29.727,77 TL'sını davalı ...'nden isteyebileceği gerekçesiyle davanın asıl alacak yönünden kabulü, faiz başlangıcı yönünden ise kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nın Karayolu Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.4. maddesi uyarınca davalının temerrüde düştüğü 12/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 2/2.maddesi uyarınca avans esasına göre hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, faizin başlangıcına dair fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kiralık araç kullanarak taşıma yapmasında alt taşıyıcıların neden oldukları zararı önlemek ve durumun gösterdiği özeni gösterme yükümlülüğü ve sigortacının rücu haklarını sağlayacak belge ve dökümanı alma yükümlülüğünü yerine getirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak sigorta poliçesinin İstisnalar bölümünün A/2. maddesinde belirtilen sigortalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği yolundaki bilirkişi raporuna karşı davalı ... tarafından ileri sürülen itirazlar değerlendirilmediğinden bu itirazların değerlendirilmesi yolunda ek rapor veya yeni bilirkişi raporu alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.