Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11114 K.2012/18061

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/12/2010 tarih ve 2008/109-2010/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının "buzluk" adlı endüstriyel tasarımı haksız ve kötüniyetle adına tescil ettirdiğini, zira tescil edilen ürünün uzun zamandan beri yurt dışında üretiminin ve pazarlamasının yapıldığını, yenilik ve ayırdedicilik kriterlerini taşımayan tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yeni ve ayırdedici olmadığını iddia ettiği ürünü davadan önce adına tescil ettirmek istediğini, ancak müvekkilinin tescilli tasarımına benzerliği nedeniyle talebinin reddedildiğini, tasarımın yeni ve ayırdedici özelliğe sahip olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tasarımın yenilik ve ayırdedicilik şartlarına sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Türk Patent Enstitüsü nezdinde davalı adına tescilli "buzluk" adlı tasarıma ilişkin tescil belgesinin hükümsüz sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkeme kararının hüküm fıkrasında hükümsüzlüğüne karar verilen endüstriyel tasarımın tescil numarasının 2005/01855 olarak belirtilmesi gerekirken 2005/018155 numaralı olarak belirtilmesi maddi hata niteliğinde olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.