Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1112 K.2012/8099

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2010 tarih ve 2007/256-2010/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin PVC kapı ve pencere sistemleri sektöründe faaliyet gösterip müvekkili adına 1999/00330 Y sayı ile tescilli faydalı model belgesinin birebir aynısının davalı adına 2006/00342 sayı ile tescil edildiğini, davalı adına tescil edilmiş ürünün yenilik vasfını taşımadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2006/00342 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin piyasada var olan Türk ve yabancı takozlardan farklı olarak çalışan takoz sistemini geliştirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faydalı model belgesinin 1 nolu isteminin buluşun uygulamaya konulmasını sağlayacak şekilde açıkça yazılan ve 551 sayılı K.H.K.'de öngörülen faydalı model ile korunamayacak usul ve metod içermeyen ana istem niteliğinde olduğu, bu istemin ve buna bağlı olarak yazılan 4, 6 ve 7. nolu istemlerin K.H.K.'nin 154. ve 156. maddesi anlamında yeni olduğunun belirlendiği, ana isteme bağlı olan 2 nolu istemin ek teknik bir özelliğinin verilmediği,

5 nolu istemin takozun hareketine ilişkin özelliğinin tanımladığı ve 8 nolu istemin de ana isteme ek yeni bir teknik unsur tanımlanmamış olması sebebiyle her üç istemin yöntem ve usul şeklinde yazıldığı, faydalı model belgesi ile korunamayacak nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli TR 2006/00342 Y sayılı faydalı model belgesinin 2, 5 ve 8. nolu istemler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, 1, 4, 6 ve 7. nolu istemler yönünden hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.