Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1114 K.2012/7683

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/07/2010 tarih ve 2010/81-2010/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların dayandıkları 10.01.1995 başvuru tarihli ihtira beratının başvuru tarihi itibariyle yeni olmadığını, ancak yeni gibi gösterilerek TPE'den patent belgesi alındığını ileri sürerek, davalı şirketin lisans alanı, diğer davalının sahibi ve lisans vereni bulunduğu patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının müvekkilinin lisans hakkına sahip olduğu ürünleri taklit ederek pazarladığını, davacının patent belgesine bağlanmış ürünün yasanın ön gördüğü niteliklere havi olmadığı yönündeki iddiasınnı yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu patentin 3 nolu isteminde açıklanan pediküler vidanın, Amerika Birleşik Devletleri'nde 1989 tarihinde 4854311 sayı ile patent verilen kemik vidası ile gerek fonsksiyon gerekse şekil ve kullanma bakımından benzer olduğu, diğer istemler yönünden ise patentin veriliş tarihinden önce bir benzerine rastlanmadığı, davaya konu patentin davalı şirket adına değil sadece hakkındaki hüküm kesinleşen davalı ... adına tescilli olduğu gerekçesiyle, davalı şirket hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile davaya konu patentin 3 numaralı istemindeki "transpediküler vida" yönünden patentin hükümsüzlüğüne, patentin diğer istemlerine ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.