Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1125 K.2012/7634

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2010 tarih ve 2010/17-2010/362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin Fethiye’de faaliyet gösterdiği yerin şube vasfında olduğu halde ticaret sicilinde tescili olmadığı, müstakil bir sermayesi bulunmasa bile ticari muamele yapan yerlerin de şube olduğunu, davalının özel hukuk hükümlerine tabi anonim şirket vasfında bulunan tacir olduğunu, davalı işletmenin Fethiye Şubesinin Fethiye Ticaret Siciline re’sen tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Telekom Müdürlüklerinin müstakil sermayeye sahip olmadığını, muhasebesinin genel müdürlükte bulunduğunu, merkezden bağımsız olarak düzenleme yapamadığını, talimatlar doğrultusunda işlem yaptığını, şirket olarak Ankara’da vergi dairesinde kayıtlı bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan keşfe ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin Fethiye'de çalıştırdığı işyerinin şube statüsünde olduğu, ticari faaliyetin merkezden bağımsız yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.