Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11181 K.2012/21598

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.07.2010 tarih ve 2008/18-2010/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ....vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin KÜKRER SİRKESİ + Şekil ibareli 30. sınıftaki ürünleri içeren 03.09.1974/82013. KEMAL KÜKRER ÜZÜM SİRKESİ + Şekil ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 25.08.1982/135639. KEMAL KÜKRER SİRKESİ + Şekil ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 17.06.1957/136528. KÜKRER ibareli 3, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren 12.08.1982/138053. KK KEMAL KÜKRER + Şekil ibareli 1, 3, 30, 32, ve 33. sınıf ürünleri içeren 17.11.1994/156909.

KK KEMAL KÜKRER + Şekil ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 08.05.1997/184531 sayılı markaların sahibi olduğunu; anılan markaların davalı ...'in sahibi, ortağı ve yetkili temsilcisi olduğu KÜKRER GIDA VE İHTİYAÇ MADDELERİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş'den 17.10.1998 tarihinde devir alındığını;

davalı ...'in ortağı olduğu şirkete ait anılan markaların müvekkiline devredilmesine karşın ... ibareli, 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren 22.12.2000/28183 sayılı markayı kötü niyetli biçimde adına tescil ettirdiğini, ayrıca müvekkili markaları ile biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle de iltibasa sebebiyet verebilecek şekilde kullanmaya başladığını, Eskişehir Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nin 2005/44 esas sayılı dosyasında davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin önlenmesi ve giderilmesine karar verildiğini, anılan kararın Yargıtay tarafından onandığını,

eylemlerini sürdürmesi üzerine Eskişehir Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 2007/229 esas sayılı dosyasında tecavüzün önlenmesi istemli yeni davalar açıldığını, davalı tarafından kötü niyetli biçimde tescil ettirilen 2000/28283 sayılı markanın müvekkili markalarına iltibas yaratacağı gibi onların tanınmışlığından haksız yarar da sağlayacağını ifade ederek, davalı adına tescilli 2000/28183 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 01.12.2008 havale tarihli ıslah dilekçesiyle; davalının 2000/28183 sayılı markasının kullanılmaması sebebiyle hükümsüzlüğüne, ayrıca tescilli biçimde kullanılmaması nedeniyle tescilli biçimde kullanılmadığının tespiti ile iltibas yaratan kullanımın önlenmesine, 20.000,00 TL maddî ile 5.000,00 TL manevî tazminatın tahsilini, davalı adına tescilli markanın tanınmışlık ve kötü niyet vakıaları nazara alınarak da hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş, ayrıca TPE hakkındaki davadan da feragatta bulunmuştur.

Davacının ıslah dilekçesi ile işbu davaya kattığı, kullanmama nedeniyle hükümsüzlük ile iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak davalı adına tescilli 2000/28183 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemleri haricindeki talepleri 12.11.2009 tarihinde işbu davadan ayrılmıştır.

Davalı TPE vekili savunmasında özetle; davalı ... adına tescil olunan 2000/28183 sayılı markanın başvuru sürecinde gerçekleştirilen itirazlar üzerine YİDK'nın 2002/M-1912 sayılı kararıyla itirazların reddi yönünde tesis olunan kararına karşı herhangi bir dava açılmadığını, bunun üzerine başvurunun sicile marka olarak tescil edildiğini, işbu davada zaten hükümsüzlük istendiğini ve YİDK kararının iptali talebinin bulunmadığını, bu nedenle kuruma husumet yöneltilmesinin mümkün bulunmadığını, feragata diyeceklerinin de bulunmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, açılan davanın haksız olduğunu, hükümsüzlük davası açılabilmesi için gerekli sürenin dolmuş olduğunu, Eskişehir Mahkemeleri tarafından verilen kararların işbu davaya emsal alınamayacağını, davacının ıslah dilekçesi ile işbu davaya kattığı istemlerin kabul edilemeyeceğini, TPE'ye karşı açılan davadan feragat edilmiş olmakla müvekkili hakkındaki davadan da feragat edilmiş sayılacağını, müvekkilinin kötü niyetli bulunmadığını ifade ederek, açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur

Mahkemece, davacının KÜKRER ve KEMAL KÜKRER ibareli markalarıyla davalının ... ibareli markası arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak umumi intibaya tesir edecek seviyede ve ortalama tüketicileri ürünlerin aynı işletmeden kaynaklandığı biçiminde yanılgıya düşürebilecek düzeyde benzerlik bulunduğu gerekçesiyle, davalı ...'e karşı açılan davanın kabulüne, davalı adına tescilli 22.12.2000 gün ve 2000/28183 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, diğer davalı aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.