Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11182 K.2012/19169

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2011 tarih ve 2010/114-2011/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin GUMBABOL ibareli markasının TPE nezdinde tescilli bulunduğunu, bu markanın hükümsüzlüğü istemiyle davalı tarafından müvekkiline karşı Kartal Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2009/115 esas sayılı dosyasında hükümsüzlük davası açıldığını, oysa davalının 29 ve 30. sınıfları içeren markalarını pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla, temel işlevine uygun olarak anılan ürünlerin menşeini garanti edecek şekilde ve ciddî biçimde kullanmadığını ileri sürerek 556 sayılı KHK’ nin 14 ve 42/1-c. maddeleri uyarınca markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının iş bu davayı açmakta hakkının bulunmadığını, müvekkilinin tescilli markalarını uzun yıllardan buyana tüm sınıflar için ciddî biçimde kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi uyarınca dava konusu tescilli 2005/14630 sayılı markanın 20.07.2006 tarihinde tescil edildiği, davanın 09.06 2010 tarihinde açıldığı, dava konusu 2005/14630 sayılı markanın kullanılmaması nedeniyle hükümsüzlüğü için açılan davanın vakitsiz olduğu,

diger davalı kullanımlarının markaların tescil edildiği mal ve hizmetler için pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla, temel işlevine uygun olarak anılan ürünlerin ve hizmetlerin menşeini garanti edecek şekilde gerçekleşmediği gerekçesiyle davalının 2000/1768, 1999/20303, 1988/103876, 1993/12782(148150) ve 1990/10624(125740) sayılı markalarının sicilden terkinine ve dava konusu sair markalar için ise ciklet,balonlu ciklet, amerikan sakızı ve balonlu amerikan sakızı hariç sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.