Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11195 K.2012/17903

Taraflar arasında görülen davada Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/05/2011 tarih ve 2011/299-2011/551 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar tarafından konut poliçesi ile sigortalanan müvekkiline ait taşınmazın hasarlandığını, Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/65 D.iş sayılı dosyası ile hasar tespitinin yapıldığını, belirlenen 5.000 TL hasarın sigorta şirketince ödenmediğini ileri sürerek hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu edilen hasarın, taşınmazın teras katında biriken yağmur sularının, yer süzgecinin tıkanması ve taşması nedeniyle dış cephesindeki kayrak taşlarının düşmesinden kaynaklandığını, sigorta hukuku anlamında bir hasarın doğması için rizikonun beklenmedik ani gelişen bir olaydan kaynaklanması gerektiğini, söz konusu zararın ise kalitesiz malzeme ve işçilik hatalarından kaynaklandığını ve teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Manisa Grup Sigorta vekili, müvekkilinin sigorta poliçesi için aracılık hizmeti verdiğini, bu nedenle hasardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazda meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğu gerekçesi ile davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne ve davalı Manisa Grup Sigorta hakkında açılan davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi sonucu Yargıtay Dairesi’nce, hasarın poliçe kapsamında olması için söz konusu yağmur sularının evin içine sızması gerektiği, dış cephede oluşan hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle bu kalem tazminatın teminat dışı olduğundan reddi gerektiği yolunda bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak,

davalı Manisa Grup Sigorta hakkında verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, bina içinde tamir ve boya masrafları açısından meydana gelen hasar tazminatı olarak 1.000 TL'nın davalı ...’dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.