Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11199 K.2011/15330

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2009 gün ve 2008/95-2009/141 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/05/2011 gün ve 2009/11938-2011/5660 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Antalya isminden esinlenerek “MEDİTALYA +şekil” ibaresinin marka olarak tescili için davalı TPE'ye müracaat ettiğini, diğer davalı şirketin adına tescilli “TALYA+şekil” ibareli markasına dayanarak müvekkilinin marka başvurusuna itiraz ettiğini, davalı kurumca her iki ibare arasında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle müvekkilinin başvurusunun reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın da sonucu değiştirmediğini, benzer olduğu kabul edilen talya ibaresinin birçok ticari işletme tarafından kullanıldığını, bu ibarenin marka olarak tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek,

davalı şirket adına tescil edilen markanın iptaline, TPE kayıtlarından silinmesine, davalı TPE kararının iptaline, “MEDİTALYA+şekil” ibaresinin davacı adına marka olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Karizma Özel Sağlık ve Eğt. Hiz. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili, iptali istenen YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, her iki ibarenin iltibasa neden olacak kadar benzer olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının başvurusuna konu ibare ile redde dayanak yapılan ve davalı şirketin öncelik hakkı bulunan markanın görsel, sescil ve umumi intiba itibariyle benzer mahiyette bulunduğu, her iki markanın da aynı sınıflara ilişkin olduğu, TPE'nin iptali istenen kararının yerinde olduğu, ayrıca davalı şirket adına tescilli markanın herhangi bir mutlak ret sebebi taşımadığı, açık ve net bir ret sebebinin ortaya konulamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.05.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.