Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11222 K.2012/12002

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/07/2011 tarih ve 2010/106-2011/362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi ... olan davalıya ait toplam 62.000,00 TL bedelli 8 adet çekin hamili olduğunu, keşidecisinin kimliğinin gerçeği yansıtmadığının ortaya çıktığını, davalının çek hesabı açarken üzerine düşen yükümlülükleri ihlal ettiğini, keşideci hakkında icra takibi yapılıp aciz vesikası alındığını, karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayette bulunulduğunu, daha sonra gerçek kimliği tespit edilen ... hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından dava açıldığını, meydana gelen zararın %50'sinden davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 31.000,00TL’nın işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, Çek Kanunu uyarınca alınması gerekli tüm belgelerin alındığını, ibraz edilen belgelerin sahte olmasının belirlenmesinden sonra bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve Ankara 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nde kamu davası açıldığını, davacının da müterafik kusuru bulunduğunu, dava konusu işlem bankanın Çıkrıkçılar Ankara Şubesi’nce yapıldığı için yetkili mahkemenin Ankara Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkin olduğundan davanın Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın dava dışı firmaya çek karnesi verirken 3167 Sayılı Yasa’nın 4814 Sayılı Yasa ile değişik 2. ve 3/2 maddelerinde belirtilen yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği, çek hesabı açmak maksadıyla bu kanunla kendisine verilen görev ve yükümlülükleri yerine getirirken gerekli dikkat, basiret ve özeni göstermediği, veriliş tarihi 08.12.1993 olan nüfus cüzdanında yer almaması gereken T.C.

Kimlik numarasına dahi dikkat edilmediği, çekle ödemelerde bir bankanın yalnızca ödemeye aracılık eden kuruluş olmadığı, aynı zamanda çekin muhatabı olduğu, bu nedenle yalnızca ilgili Yasa ve bankacılık teamülleri uyarınca istenmesi gereken bir kısım belgelerin istenmiş ve şeklen alınmış olmasının bankayı sorumluluktan kurtarmayacağı, davalı bankanın % 50 oranında kusurlu olduğu, gerekçesiyle davasının kabulü ile 31.000 TL’nın değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.